Même après plus de deux ans, on ne sait toujours pas qui est responsable de l’accident écologique survenu sur la rivière Bečva, au cours duquel plus de quarante tonnes de poissons ont péri. L’enquête mène-t-elle à la découverte du coupable, ou se dirige-t-elle plutôt vers une impasse ? Et que devraient faire les politiques ou les autorités pour que, si possible, une situation similaire ne se reproduise plus jamais ? L’invité de Tomáš Pancír était Ivan Holoubek, chimiste et toxicologue de l’Université Masaryk.
Vous avez participé au séminaire de cet après-midi à la Chambre des députés intitulé « 2 ans de mystère dans l’enquête sur l’accident de Bečva ». Les autres intervenants vous ont-ils appris quelque chose de nouveau sur l’enquête concernant l’accident de l’année dernière ?
Pas vraiment, je suis impliqué depuis le début. Ce que nous avons résumé aujourd’hui s’est principalement concentré sur ce qui manque, sur ce que nous pensons être erroné dans les rapports d’experts et sur les leçons à en tirer. L’accident s’est produit il y a deux ans et quart et la société qui a été accusée n’est pas coupable, selon nous. Bien sûr, la question reste de savoir si cela sera pris en compte dans les procédures judiciaires à venir.
L’audience devrait commencer en janvier, comme le rapporte Právo aujourd’hui. Les pêcheurs ont attrapé 40 tonnes de poissons morts dans la rivière Bečva. En réalité, les estimations disent qu’il y en avait moitié moins. Jusqu’à présent, l’enquête a conclu que les accusés sont Energoaqua et son patron. Toutefois, certains experts ont exprimé des doutes quant à ce résultat. Dans le passé, vous avez préparé des commentaires sur l’expertise sur laquelle se base l’acte d’accusation pour la société en question. Cela signifie-t-il que vous disposez d’informations détaillées du dossier et que vous savez quelles preuves le procureur présente ?
Nous l’avons fait, et bien sûr nous continuons à être impliqués dans ce domaine pour Energoaqua. Il existe un certain nombre de points de discorde. Tout d’abord, il est tout à fait regrettable que le témoin expert ait parlé de l’affaire avant l’audience ou avant que les rapports d’expertise ne soient préparés. Notre évaluation critique des rapports d’experts pour Energoaqua a été rejetée avec le commentaire que nous ne comprenions pas et que nous n’avions rien à commenter, ce que je trouve très peu éthique et assez insultant du point de vue d’un expert.
Je pense certainement que les personnes impliquées ont maintenant quelque chose à dire, qu’elles savent de quoi elles parlent et qu’elles soulignent, entre autres, les points de désaccord qui figurent dans les rapports d’experts. En fait, il y a également eu un défaut de prélèvement d’échantillons de rejets potentiels de sources potentielles l’après-midi du 20 septembre 2020.
Ainsi, nous n’avons pas de preuve directe. Un certain nombre d’échantillons ont été prélevés dans le ruisseau, mais ce ne sont pas des échantillons qui indiqueraient clairement l’une ou l’autre source. Ainsi, il existe des preuves circonstancielles qui, à notre avis, ont été construites artificiellement pour faire l’allégation.
Selon nous, la police a négligé un certain nombre de déclarations qui n’ont pas été prises en compte et d’autres opinions n’ont pas été prises en compte. C’est également de manière assez élémentaire que nous estimons que les poissons morts, qui gisaient probablement déjà morts sur le lit de la rivière, représentaient au moins cinquante tonnes. Pour les besoins de l’argumentation, disons 80 000 individus, et pour tuer ce nombre de poissons, il faut une quantité assez importante d’une substance toxique qui n’était pas physiquement présente dans l’Energoaqua accusé.
C’est l’un des principaux points abordés aujourd’hui, à savoir qu’Energoaqua ne pouvait pas être en cause parce qu’il n’y avait pas assez de substance dans le produit pour provoquer l’accident. En outre, le fait qu’il s’agissait uniquement de cyanure est également largement contesté. D’après les indications, cela signifie que d’autres substances toxiques étaient présentes dans la Bečva, ce qui exclut d’ores et déjà cette entreprise.
Vous dites qu’il y a beaucoup de points d’interrogation. Le fait que des échantillons n’aient pas été prélevés sur les rejets individuels est certain. Vous mentionnez également qu’il n’est pas certain que le cyanure soit le tueur. Ai-je raison de comprendre que les indications sont qu’il y avait effectivement plus d’une de ces substances ? Ce n’était pas juste du cyanure ?
C’est probable. La question est que lorsqu’il y a un accident de cyanure, l’hypochlorite de sodium est utilisé pour l’élimination. Et il y avait des traces de chlore dans la rivière, mais seulement trois jours plus tard, car elles n’ont pas été mesurées immédiatement. En outre, les pêcheurs qui sont intervenus et ont retiré les poissons morts ont dit avoir ressenti des brûlures et des saignements de nez pendant deux à trois jours, ce qui n’a pas du tout été pris en compte.
Malheureusement, ils ont fait l’erreur de ne pas se faire soigner. Donc c’est un peu spéculatif, bien sûr. Et cela ne peut pas venir d’Energoaqua, qui se trouve à trois kilomètres de l’endroit où le poisson est mort. Donc, en ce qui concerne les substances toxiques, nous pensons qu’il s’agit très probablement d’un accident de cyanure, éliminé par l’hypochlorite.
En repensant à ces deux années et à ce qui s’est passé sur la Bečva, quelque chose a-t-il changé du tout ? Les politiciens et les autorités ont-ils modifié les procédures pour minimiser la possibilité qu’un tel événement se reproduise ?
Franchement, je pensais que ça irait plus vite. Les modifications de la loi sur l’eau sont en cours d’examen. Les versions qui reviennent sont anciennes, commentées, et le processus est donc long. Parfois, je pense que les ministères manquent cruellement d’implication directe des experts qui seront affectés et qui travailleront sur le sujet. Je pense qu’il aurait pu être plus rapide compte tenu de cette expérience.
Je comprends que, bien sûr, nous avons des problèmes actuels, qu’il s’agisse de la covidie ou de la guerre en Ukraine, donc il y a évidemment un certain nombre d’autres défis. Toutefois, il s’agit d’une question qui est en cours et qui devrait être élaborée de manière à éviter les problèmes potentiels qui peuvent y être associés.
Est-il encore possible de déterminer d’où vient le poison dans la Bečva ? Quels sont les principaux problèmes de l’enquête et qu’impliquent-ils ? Écoutez l’interview complète réalisée par Tomas Pancír.